Deuxième volet

PROBLÉMATIQUES AMBITIEUSES À ÉLABORER COLLECTIVEMENT

La demande du ministère concernant les contenus scientifiques de la future MSH a toutes les apparences de la simplicité. "Contribuer à structurer si possible deux secteurs de recherche", indique la lettre de mission. À première vue, ce "si possible" et la formulation qui l'accompagne sont relativement peu contraignants. Il ne s'agirait en somme que de fédérer des équipes relevant de chacun des "secteurs" fixés au départ, "Industries de la culture et arts", "Santé et société". Accessoirement, d'envisager entre eux des recoupements.

En réalité, le problème est plus complexe qu'il n'y paraît. Les secteurs en question ne définissent en effet ni des approches, ni des disciplines, encore moins des objets de recherche. Ce sont des domaines ou, plus exactement, des croisements de domaines. De fait, la lettre du Ministère ne met pas l'accent sur les industries culturelles et sur les arts, ou bien sur la santé et sur la société. Elle insiste sur les rapports entre industries culturelles et arts, ainsi qu'entre santé et société.

Dès lors, à l'intersection de ces domaines, couple par couple, l'objectif est de commencer par identifier des objets de recherche, formuler des problématiques et en circonscrire portée et périmètre. Ce sont donc ces problématiques qui aideront ensuite à déterminer quelles équipes peuvent rejoindre l'un et l'autre des deux axes et ce sont encore elles qui leur assigneront leur place dans l'économie générale de la Maison.

Ainsi l'importance accordée à la construction scientifique du projet explique-t-elle la forme de ce Rapport, plus interrogative ou réflexive que prescriptive (pour reprendre des termes déjà employés dans le préambule). Au lecteur qui s'en étonnerait l'on rappellera que ce choix tient à une conviction : c'est d'abord et avant tout à la qualité de son programme et à la clarté de ses contenus que la MSH Paris Nord devra, au-delà de la cohérence scientifique de ses référentiels, la viabilité de la cohabitation entre ses équipes.

Conformément à cet objectif, un effort de problématisation préalable a donc été engagé, en concertation avec un assez grand nombre de chercheurs concernés. Relayée aujourd'hui par onze groupes de travail, thème par thème, elle n'a certes pas encore produit tous les résultats que l'on peut en attendre. Tels qu'exposés ci-dessous, ceux-ci offrent toutefois la première esquisse d'une réflexion à prolonger et amplifier très rapidement, une fois acquis le principe de la MSH.

Que nous apprendront-ils ? Sans anticiper les développements qui suivent, voici les éléments principaux auxquels ils tendent.

Pour confirmer, illustrer et détailler ces quatre points, nous convions successivement le lecteur du premier au second des deux axes.

1 - Premier axe : Industries culturelles et arts, tension productive

En intitulant cet axe comme ils l'ont fait, les rédacteurs de la lettre de mission avaient-il prévu, simplement soupçonné, l'ampleur des débats que leur rédaction allait susciter ? Toujours est-il qu'à partir de cet intitulé, un travail considérable de réflexion, d'interprétation et d'approfondissement a été engagé à partir des indications du ministère, visant à élaborer collectivement une problématique générale.

Ce travail a d'abord été mené entre Paris 8 et Paris 13. Venus d'ailleurs, d'autres chercheurs y ont ensuite été associés, moins étroitement pour le moment. Relayée depuis peu par des groupes thématiques, l'entreprise de problématisation ne fait donc que commencer. Si le principe de la MSH est adopté, elle devra se prolonger en intégrant d'autres chercheurs, notamment de province.

Pour donner un aperçu aussi exact que possible de ce qu'à ce stade, elle a produit, nous proposons d'adopter le cheminement suivant.

• Incompréhensions initiales•

Au départ, la double référence aux industries culturelles et aux arts a causé la surprise de quelques collègues, parfois même rencontré leur hostilité. S'il est intéressant d'examiner l'objet et les raisons de telles réactions, même très minoritaires, ce n'est pas seulement pour prendre la mesure du chemin parcouru depuis la période initiale. C'est aussi pour indiquer à quelles incompréhensions l'association des "Industries culturelles" et des "arts" a donné lieu. Et auxquelles elle donnera sans doute encore lieu à l'avenir si elle n'est pas accompagnée des explications nécessaires. C'est surtout pour insister a contrario sur l'importance de cette réflexion préalable sur la problématique, condition sine qua non de la cohérence des fédérations envisagées et de la cohésion de la future Maison.

Cette critique procède, selon nous, d'une lecture incorrecte. Le programme auquel renvoie l'intitulé "Industries culturelles et arts" ne désigne en effet ni :

- l'étude des industries culturelles et des arts, comme s'il y avait des "industries des arts" et que celles-ci étaient à mettre sur le même plan que les "industries culturelles",

- ni non plus l'addition de l'étude des industries culturelles et de celle des arts, comme si l'une et l'autre étaient juxtaposées.

Aucune de ces deux interprétations ne rend compte en effet de ce qui est au cœur de l'intitulé : la conjonction liant industries culturelles et arts. Or, c'est précisément cette liaison qu'il s'agit de penser, ainsi d'ailleurs qu'au cours de la même réunion, Jean-Paul Olive, l'un des représentants de la musicologie à Paris 8, le fait remarquer à juste titre.

Au passage, cet éclairage conduit à éliminer d'emblée une troisième interrogation, aussi peu conforme que les deux précédentes à la lettre et à l'esprit de l'intitulé officiel. Émanant cette fois de certains tenants des industries culturelles, elle fait de l'association "industries culturelles et arts" l'occasion de penser la concurrence entre deux formes de culture. Ainsi, reposant sur des moyens industriels de production, diffusion et réception, les industries culturelles s'opposeraient-elles aux arts, caractérisés, quant à eux, par leur stade artisanal.

Cette interprétation ne résiste pas davantage que les deux précédentes au rappel de ce que recouvre l'intitulé "Industries culturelles et arts". Elle présente en effet deux faiblesses rédhibitoires.

• Premièrement, elle repose sur l'hypothèse inexacte selon laquelle une forme culturelle spécifique, dite "industrielle", s'opposerait à une autre forme, non moins spécifique, dite "artisanale". D'un côté, l'ancienne culture, d'avant l'âge industriel ; de l'autre, la nouvelle, qui serait contemporaine de l'industrie. Entre les deux, un nouvel avatar de la querelle des Anciens et des Modernes.

• Deuxièmement, cette interprétation suppose que les industries culturelles constituent en tant que telles une forme de culture, distincte de la culture artisanale, qui s'y opposerait. Or, loin de correspondre à une ou à des culture(s) particulière(s), le terme "industries culturelles" désigne en fait une certaine organisation de la production, de la diffusion et de la consommation des biens culturels.

De ce fait, ce n'est pas la confrontation des deux cultures qui règle la conjonction entre "industries culturelles" et "arts". C'est une tension qu'il faut penser entre système productif et système artistique, entre types d'organisation (industrielle ou industrialisée) et types d'exigences (artistiques, culturelles, intellectuelles).

Telle est l'articulation exprimée par la copule "et", à laquelle l'intitulé "Industries culturelles et arts" renvoie, par delà faux clivages et interprétations normatives. Tel aura aussi été, à l'issue des premières réunions d'information et de concertation, le point de départ de l'élaboration à laquelle nous invite l'intitulé du premier axe de la future MSH.

• État de la recherche : un diagnostic•

Avant d'en venir toutefois à cette élaboration, tirons déjà des considérations précédentes plusieurs enseignements, décisifs pour la suite du processus.

Tel qu'il est conçu et formulé, l'intitulé "Industries culturelles et arts" présente cette particularité de n'autoriser aucune équipe, qu'elle soit de Paris 8, de Paris 13 ou d'ailleurs, à revendiquer pour elle seule une compétence sur la totalité des questions en jeu, au croisement des deux secteurs. Chacune aura besoin d'une ou de plusieurs autres pour couvrir ne serait-ce que l'un des thèmes sur lesquels la problématique générale sera déclinée.

Il y a là, si l'on peut dire, une obligation de coopération qui est évidemment d'excellent augure pour la dimension fédérative du programme de la future MSH. Elle justifie d'autant plus son existence que, de faisant, celle-ci se conforme au principe de subsidiarité, tel que formulé dans d'autres termes par Alain Supiot, dans le Premier Rapport annuel d'activité du Conseil national du développement des sciences humaines et sociales (p.11).

Cette obligation va toutefois forcer les équipes candidates à la MSH à nouer entre elles des relations auxquelles, pour la plupart, elles n'ont pas été habituées et par rapport auxquelles il n'est pas exclu qu'elles manifestent certaines réticences, voire des oppositions. Ce n'est pas impunément, il est vrai, que, durant plusieurs années, les partenariats scientifiques avec les équipes de l'environnement géographique ou scientifique le plus proche ont été évités. Ce n'est pas non plus sans inconvénients que, depuis des décennies, concurrences et rivalités stériles déstabilisent un potentiel scientifique qui doit à ses divisions d'être largement sous-exploité.

Quels sont donc les facteurs susceptibles de jouer en faveur de ces rapprochements ? Et quelles sont, au contraire, les divisions à surmonter pour qu'ils se réalisent ? Pour répondre à ces deux questions symétriques, il convient d'esquisser un rapide diagnostic des ressources scientifiques existantes.

• Premier constat : une heureuse complémentarité se dessine entre Paris 8 et Paris 13.

• Le problème concerne plutôt les voisinages intra-universitaires. Du moins, si à Paris 13, les équipes qui viennent d'être citées font toutes partie de la même École doctorale, "Vivant et Sociétés" (à l'exception de l'Irda, qui relève de l'École doctorale "Économie et droit"), il n'en va pas du tout de même à Paris 8, où les rivalités et conflits interpersonnels prennent beaucoup d'importance dans l'organisation des Écoles et des regroupements thématiques.

• La même fragmentation et de semblables clivages sont perceptibles dans le reste de la région parisienne, entre différentes universités et parfois à l'intérieur de la même.

• En province, plusieurs équipes travaillent et ont acquis une excellente réputation dans le secteur des industries culturelles, mais sans lien avec l'approche esthétique.

• Dans le domaine de l'esthétique et des nouvelles technologies, plusieurs centres ou équipes sont concernées par le croisement avec "industries culturelles", mais elles sont rarement liées les unes aux autres et n'entretiennent d'autre part aucune relation avec des sociologues, économistes et spécialistes de la communication.

• Par rapport à cette situation où dominent éclatement et atomisation, celle des recherches communicationnelles sur les industries culturelles (réparties dans une quinzaine d'universités ou établissements de recherche) constitue une exception.

• Dernière remarque, pour signaler que, dans le paysage de la recherche française, font gravement défaut les travaux sur les pratiques culturelles : ni à Paris 8, ni à Paris 13, cet aspect n'est abordé directement.

La faiblesse des recherches dans ce domaine en France, la nécessité de coordonner des travaux ne recoupant pas ceux menés, notamment à l'EHESS, l'importance primordiale de tels travaux pour l'axe "Industries culturelles et arts" et, enfin, la disponibilité de ressources financières, documentaires et humaines au sein du Ministère de la culture et de la communication sont autant de facteurs nous conduisant dès maintenant à préconiser au sein de la MSH "Paris Nord" un effort particulier en vue de la mise en place d'une structure fédérative consacrée spécifiquement à cette question.

De ce bref panorama, ressort un diagnostic contrasté : si, en vue de la MSH, un important potentiel scientifique existe et est mobilisable, il n'est ni structuré (sauf exceptions notables) ni, jusqu'à maintenant, porté à se structurer. Le phénomène ne doit donc pas être sous-estimé : c'est à contre-courant et malgré le passif de plusieurs décennies de dispersion, dispersion, querelles et hostilités larvées ou déclarées que le projet de MSH aura à se développer.

La situation éclatée dans laquelle se trouve la recherche sur les industries culturelles et les arts tient sans doute à de nombreuses raisons. Entre autres, à ce que, de la part du CNRS, aucune ouverture n'est venue jusqu'à maintenant encourager la moindre tentative de structuration. Faut-il rappeler à nouveau combien l'absence de la discipline "Sciences de l'information et de la communication" en tant que telle a été préjudiciable à la recherche dans ce domaine en France ? Cette situation tient également à des clivages théoriques et idéologiques hérités de la fin des années 60 et toujours sous-jacents. Probablement sont-ils d'ailleurs d'autant plus présents que les équipes ont, pour ainsi dire, intégré une culture de la pénurie : les maigres moyens disponibles sont désormais davantage l'enjeu de batailles symboliques que le fait de réelles compétitions scientifiques.

Plus fondamentalement, nous faisons cependant l'hypothèse qu'à l'origine de cette situation intervient aussi le fait que n'a jamais vu le jour un quelconque programme scientifique fédérateur, concrétisé par une problématique intégrative, entre industries culturelles et arts. Par conséquent, sauf exception, aucune possibilité concrète n'a été donnée aux équipes concernées d'éprouver la nécessité d'une quelconque coopération.

Cette possibilité, le projet de MSH en crée aujourd'hui l'occasion. Du moins les regroupements amorcés durant notre mission indiquent-ils d'ores et déjà que l'on aurait tort de tenir la situation actuelle pour irréversible. Et ce, même si les obstacles ne manquent pas et ne devront pas être sous-estimés, à commencer par les réticences des responsables du CNRS lui-même, leur difficulté à envisager d'ajouter encore aux 400 équipes SHS environ qui lui sont déjà associées et les tendances actuelles qui sont loin d'aller dans le sens d'une augmentation des recrutements dans ces disciplines.

• Définitions préalables

Encore aura-t-il fallu, pour que cette occasion soit saisie et pour qu'une élaboration s'engage collectivement et avec dans la clarté nécessaire, que les notions d'industrie, de logique et de régime industriel commencent par être précisées.

Il est significatif, à cet égard, que, lors de divers échanges de vue à Paris 8, avec des chercheurs aussi différents qu'Horacio Vaggione, compositeur et praticien de l'informatique musicale, Armand Mattelart, analyste critique de l'internationalisation de la culture, et Guy Fihman, spécialiste du "visuel binoculaire", tous aient semblablement insisté sur l'urgente nécessité de définir ce qu'"industries" désigne dans l'intitulé "industries culturelles".

La convergence de leurs propos rappelle d'ailleurs que l'un des facteurs déterminants pour la réussite d'un projet de ce type réside dans la clarté des regroupements d'équipes, a fortiori des fédérations interdisciplinaires. Et qu'en l'absence de tout autre programme défini a priori, dicté par des impératifs institutionnels ou une logique disciplinaire, cette cohérence dépend exclusivement, en l'occurrence, de la mise en commun des notions et de la qualité des accords qu'elles auront suscités entre les chercheurs concernés.

Au cours des échanges avec les chercheurs concernés et au fur et à mesure que la réflexion progressait, il est toutefois apparu que cette définition ne serait ni suffisante ni même tout à fait adéquate. Trois objections lui ont en effet été opposées, qui en relativisent fortement la portée.

• La première a été exprimée à de multiples reprises lors de nos entretiens, mais c'est en dehors d'eux, à l'historien des techniques, Jean Gimpel, que nous en emprunterons la formulation la plus incisive :

Éviter cette "erreur de perspective fondamentale" oblige donc à atténuer au maximum le clivage entre stade artisanal et stade industriel. Plus exactement, à considérer que le passage à l'industrie ne tient pas à un saut qualitatif mais plutôt à une série de transformations justifiant du même coup la graduation plus ou moins industrielle à appliquer aux phénomènes observés.

Édition, presse, disque, cinéma, télévision, spectacle vivant, peinture, etc. correspondent à autant de filières sur lesquelles aucune des deux logiques, artisanale et industrielle, n'est jamais exclusive. Plus exactement, l'industrialisation de certaines fonctions ou activités, reproduction et distribution par exemple, n'entraîne pas forcément l'industrialisation d'autres fonctions, comme celles liées à la création et qui, elles, conservent leur forme artisanale. La même réserve vaut aussi pour le stade dit "informationnel" ou "postindustriel".

• Deuxième objection, touchant, cette fois, à la référence à un "âge industriel" aussi censé caractériser un système économique, en l'occurrence le capitalisme.

Aussi préférons-nous, pour assurer aux fédérations à venir toute la clarté notionnelle nécessaire, nous en tenir à un principe formulé par Manuel Castells, lui-même inspiré des analyses de Touraine et de Bell :

Grâce à cette distinction et aux explications qui l'accompagnent, la question de l'industrialisation devient déjà plus facile à appréhender. Surtout, elle ouvre sur plusieurs interrogations, encore générales certes, mais engageant néanmoins le mouvement d'intégration indispensable à la construction théorique de l'axe "industries culturelles et arts".

• Troisième objection faite à la définition standard de l'industrialisation, émanant principalement (mais pas exclusivement) des représentants de la théorie dite "des industries culturelles" aussi bien à Paris 8 qu'à Paris 13. Elle a trait à la nature industrielle des industries culturelles.

Il est aisé, en effet, de faire ressortir que, si industrialisation il y a, elle n'a que peu à voir avec le régime industriel ordinaire. Cette objection renvoie implicitement à l'un des principes formulés par Bernard Miège :

Toute la question — et c'est là un programme qui ne manque pas d'ambition — est alors de savoir quelles sont donc ces conditions spécifiques.

L'analyse de ces spécificités industrielles, d'un secteur ou d'une filière à l'autre, ne recouvre évidemment pas la totalité de ce que sera le programme scientifique de la future MSH. Néanmoins, elle correspond à une interrogation transversale probablement appelée à se retrouver, au-delà des seules approches relatives à la socio-économie des industries culturelles (qui, naturellement, les hébergeront tout naturellement), chaque fois qu'il sera question de la spécificité des industries culturelles et de la distinction entre art et "non-art".

• Trois interrogations pour une extension

Schématiquement résumée, la problématique générale vise donc à questionner la manière dont se réalise (plus ou moins) ou ne se réalise pas l'articulation entre les pratiques artistiques, culturelles, voire intellectuelles, d'une part, et certains états plus ou moins industrialisés des outils et méthodes de conception et de production, systèmes de financement et de diffusion, modes de consommation, d'autre part.

Bien qu'encore embryonnaire, cette formulation permet d'aborder la deuxième étape de l'élaboration du cadre scientifique. Le but est en effet d'arriver maintenant à des propositions concrètes sur la manière d'aborder cette problématique, d'en distinguer des approches différentes mais complémentaires, afin d'en mesurer l'extension, et d'aboutir ainsi à une première tentative d'agencement et de structuration des ressources mobilisables au titre de l'axe "Industries culturelles et arts".

Synthétisant les échanges de vue que nous avons eus à ce propos, citant au besoin tel chercheur ou telle équipe, nous proposons d'identifier trois grandes interrogations, correspondant chacune à une manière de penser cette articulation au sein de la MSH. Successivement :

Opposition frontale

Avec la première de ces trois interrogations, l'articulation entre industries culturelles et arts sera pensée et analysée sur le mode de l'opposition et de la rivalité. Cette approche s'inscrit notamment dans la filiation d'Edgar Morin parlant, au début des années 1960, de la "lutte originale au sein de l’industrie culturelle entre l’intelligentsia créatrice et le système de production lui-même."

Nous sommes au cœur de cette lutte, lorsqu'à propos des "nouvelles technologies", Armand Mattelart oppose "démarche promotionnelle" et "communication-émancipation", reprenant ce faisant des propos antérieurs :

Ainsi le "militantisme socio-culturel" et ses avatars d'aujourd'hui ont-ils à voir avec la création, l'art, la culture et l'émancipation, tandis que marketing et adéquation à une demande solvable s'inscrivent dans l'ordre de la production, de l'industrialisation et, finalement, de l'aliénation. Entre les deux "pôles", la frontière peut bouger ; elle n'en reste pas moins toujours identifiable.

La dichotomie apparaît apte à structurer plus largement une partie des travaux de la MSH. Par exemple, Jacques Neefs fait écho à cette interrogation dans son projet de collaboration à la MSH :

Au titre des contributions de son équipe, J. Neefs fait d'ailleurs état d'une recherche visant à analyser la "tension entre la genèse de l'écriture et le devenir livre". Et ce, à travers l'étude du passage du manuscrit à l'imprimé chez Chateaubriand, Stendhal, Balzac, Flaubert, Proust, Queneau et Perec.

Dans une perspective voisine mais sur des objets différents, Geneviève Jacquinot propose une recherche sur ce que les notions de "dispositifs" et d'ingénierie éducative doivent aux industriels (de la formation) ; Claude Amey situe sa propre proposition dans le cadre de la recherche qu'il propose d'inscrire au sein de la MSH sur "le conditionnement matériel, économique, technique, théorique, de la production esthético-artistique". De son côté, Michel Costantini évoque dans sa proposition sur la figure de Roman Jakobson une "confrontation poétique, poïétique, esthétique et métadiscursive avec la modernité industrielle".

Significativement, du côté de la création, la même tension se retrouve, cette fois entre usages artistiques et usages industriels des outils. Ainsi voit-on Jean-Louis Boissier faire référence à l'élargissement aux nouvelles images de la notion de "design industriel", tandis que Monique Nahas, responsable de l'équipe "Art et technologie de l'image" ainsi que Horacio Vaggione et Anne Sédès ("Centre de recherche informatique et création musicale") évoquent en des termes très voisins l'obligation pour les artistes d'arracher ses outils au système de la production industrielle et de se les approprier en les détournant de leurs usages ordinaires.

À nouveau se marque donc la confrontation entre "arts" et "industries culturelles". Mais ce sont les premiers qui, cette fois, serait-ce le temps d'une création d'artiste, imposent leur logique aux secondes, leurs exigences et, finalement, la spécificité de leurs démarches.

La diversité en même temps que la convergence de ces propositions ont le mérite d'apporter de premières réponses à la question initiale, touchant à l'intérêt de l'axe "Industries culturelles et arts" au sein de la MSH :

Interpénétration

Au-delà de ce premier niveau de problématisation, ressort des échanges ayant nourri la réflexion et l'élaboration collective sur laquelle elle s'appuie, une deuxième manière d'aborder la question et de penser l'articulation entre industries culturelles et arts.

L'interrogation qui s'y rattache ne s'exprime plus (ou plus autant) dans les termes précédents de l'opposition frontale ; elle a trait à l'interpénétration entre deux logiques qui, aussi liées qu'elles puissent être l'une à l'autre, n'en restent cependant pas moins incompatibles : pourquoi, comment et à quel prix logiques industrielles et productives et logiques artistiques et culturelles coexistent-elles, solidaires dans leur mutuelle exclusion ? Telle sera l'interrogation complétant l'entreprise précédente de structuration des multiples contributions au programme scientifique de la MSH.

Le moins intéressant n'est pas de constater alors — constat prometteur à mettre déjà au compte des échanges interdisciplinaires auxquels la préparation de cette proposition a donné lieu — que le phénomène ne caractérise pas uniquement le système de production et son organisation. Il se retrouve aussi et demande donc également à être analysé au travers des pratiques de réception/consommation et au niveau des œuvres elles-mêmes.

Dépassement

À un troisième niveau, l'analyse de l'articulation entre "industries culturelles" et "arts" sort des secteurs considérés précédemment. Elle ne s'adresse plus seulement, en effet, aux activités artistiques et culturelles. Elle s'élargit désormais à l'analyse de tous les secteurs où, plus généralement, interviennent l'information et la communication (en tant que facteurs d'intellectualisation).

Les recherches pourront donc porter sur les raisons, modalités et enjeux de l'application de modèles propres aux industries culturelles à des domaines et secteurs qui ne relèvent plus stricto sensu de la culture et des arts, mais participent de la dimension informationnelle et culturelle de ce que, sans grandes discriminations, l'on appelle "nouvelle économie", "société de la connaissance" ou "informationnalisation sociale".

Telle est la troisième interrogation apte à structurer les recherches hébergées au sein de la MSH et à leur donner leur extension maximale.

Non plus socio-économique mais esthétique, la proposition de Jean-Pierre Balpe et de son équipe ne méritera pas moins d'être prise en compte au titre de cette interrogation générale. Elle met en effet l'accent sur la dimension informationnelle de ces formes culturelles contemporaines hybrides associant l'art, "sans finalité pragmatique", et les visées productives d'une industrialisation culturelle faisant appel à l'information et à la communication :

Le même questionnement, mais cette fois sur le versant des pratiques et de l'expérimentation, est pris en charge par les travaux du Laboratoire de Linguistique Informatique de Paris 13 ainsi que par la fédération en cours de constitution de plusieurs d'équipes autour d'ATI, à Paris 8. Les premiers portent en effet sur la conception d'interfaces en informatique linguistique et ils sont assortis d'une réflexion sur les modalités de l'interprétation automatique des textes ; les seconds, au sein de la MSH, ont trait notamment au rôle et à la modélisation de la communication non verbale dans les interfaces hommes / machines.

Ainsi, de l'une à l'autre de ces trois interrogations, s'esquisse un questionnement à trois étages : verticalement en quelque sorte, il ordonne les recherches à rattacher à la problématique générale. Aussi productives l'une que l'autre, ces interrogations éclairent aussi largement que possible les phénomènes liés à l'articulation entre industries culturelles et arts. De cette première tentative de structuration ressortent déjà quatre éléments importants.