- le décloisonnement des approches par la mise en perspective de questionnements portant complémentairement sur les réalités que la société construit (arts, santé) et les fonctions de révélateurs que ces constructions ont par rapport à la société elle-même.

- la coproduction de la recherche par des acteurs qui n'y sont pas traditionnellement associés mais dont, en l'occurrence, la présence est indispensable

- la responsabilisation sociale du chercheur en sciences sociales et les conséquences qui en découlent sur son action en faveur de la mise en œuvre et de l'animation de débats publics sur ses objets et leurs enjeux.

• pour des construits sociaux, produits d'un ensemble de facteurs (qui, à travers ces phénomènes, trouvent leur concrétisation),

• et pour les révélateurs des contextes où ces facteurs eux-mêmes interviennent.

Toujours est-il qu'à la faveur de ces interrogations et des travaux sur les conditions de possibilité de ces nouvelles pratiques artistiques, s'opère une première mise en perspective. Y contribuent notamment, à côté de l'esthétique et de la sociologie de l'art, l'histoire des techniques, celle des pratiques culturelles et, bien sûr, l'histoire de l'art, en particulier son histoire sociale. En première instance, par conséquent, les nouvelles images apparaissent comme le produit d'un certain nombre de transformations et de mutations qui les précèdent, les motivent et les déterminent. Déjà, la mise en perspective est salutaire, en ce qu'elle évite aux chercheurs qui s'y réfèrent la tentation des interprétations toute faites, du nouveau à tout prix, de l'inédit radical, de la révolution spontanée.

Une seconde mise en perspective est cependant également possible et nécessaire. Dans l'autre sens cette fois, elle implique une relation entre l'étude de ces pratiques artistiques et celle des mutations sociales plus fondamentales, professionnelles ou ludiques, qui, tout en n'ayant apparemment rien à voir directement avec l'art, mettent néanmoins en jeu la même aisthesis et un même rapport au réel médié par la simulation. À la lumière de ces autres approches, sociologiques et économiques notamment, la question des nouvelles formes et pratiques artistiques participe d'une interrogation plus générale sur le mouvement qui dépasse ces nouvelles formes et pratiques, qu'elles anticipent à certains égards, mais dont elles dépendent également et qui, plus fondamentalement relève des tentatives visant à ériger (non sans quelque illusion) le paradigme interactif en fondement d'un nouvel ordre social et de la "nouvelle économie".

Considérée comme centrale par les chercheurs fédérés par le thème "Création, pratiques, public", la notion de "milieu" exprime en effet d'une autre manière mais avec autant de force l'exigence de mise en perspective dont il est question ici. Par exemple, si l'étude de leurs conditions de production permet de reconstituer quelque chose du contenu et de la forme des opéras baroques, l'analyse de ces opéras eux-mêmes ne nous renseigne pas moins sur les conditions de leur réception et, plus généralement, par conséquent, sur l'existence et la nature de l'ensemble des codes originels partagés aussi bien par les artistes que par leur public. A nouveau se retrouve cet aller et retour propre à rompre avec ce qu'il y a d'artificiel dans les clivages entre histoire, esthétique et sociologie.

Le sens commun tend à faire de la santé une réalité naturelle, biologique. Or, le travail des historiens et des sociologues montre qu’elle est le produit de la société qui, d’une part, détermine objectivement la survenue des problèmes de santé, d’autre part, reconnaît subjectivement ceux qu’elle interprète ou non comme tels.

Ainsi, selon le regard que l’on porte sur elle, la toxicomanie peut-elle être considérée comme une déviance, relevant de l’action de la police et de la justice, ou une souffrance, appelant l’intervention du psychiatre, voire un danger de contamination virale par le sida ou l’hépatite, supposant la mise en œuvre de programmes de réduction des risques avec des centres de substitution et des automates échangeurs de seringues.

Ces visions concurrentes sont à l’œuvre dans la pratique quotidienne des agents chargés de mettre en œuvre l’action publique, par exemple au sein des institutions nationales de prévention des drogues aussi bien que des conseils communaux de prévention de la délinquance. D’une manière générale, ce que l’on appelle problème de santé, repose sur une double réalité : celle des faits physiopathologiques (par exemple, la tuberculose ou le saturnisme) et celle de leur construction sociale (en l’occurrence, reconnaissance de l’existence du problème, de son interprétation, de ses causes, de ses solutions). Jamais une réalité sanitaire ne peut être isolée de ce qu’en fait la société, comme le montre le cas récent de l’épidémie d’encéphalopathie spongiforme bovine.

A l’inverse, il est donc possible aussi d’analyser la santé non plus pour elle-même, mais pour ce qu’elle nous dit du monde social. Dans ce cas, elle n’est plus qu’un prétexte, souvent particulièrement pertinent, pour parler de la société. Soit la question des inégalités devant la maladie et devant la mort. Au-delà du fait épidémiologique, de ses incidences individuelles et de ses conséquences médicales ou économiques, on peut la considérer comme un signe permettant d’éclairer le monde social, sa structuration, sa hiérarchie, son fonctionnement. Savoir que, parmi les pays d’Europe de l’ouest, la France présente le niveau le plus élevé de disparités de mortalité entre les hommes apporte des éléments d’analyse sur la société française, ses choix en matière d’accumulation et de redistribution des richesses, ses actions en termes de protection sociale et d’accès aux soins.

Mais la manière même d’aborder cette question, de la traiter plutôt sous l’angle de l’exclusion que des disparités, d’en soustraire toute interrogation sur les discriminations fondées sur l’origine des personnes et de prétendre y remédier surtout à travers des interventions visant à faciliter le recours à la médecine, donne une clé de lecture de la représentation commune des inégalités, de la permanence de l’idéologie du modèle français d’intégration et de la force de la référence à l’histoire nationale de la protection sociale comme outil de production d’une égalité devant la santé.

Au cours de la période récente, dans les sciences sociales, sous l’influence notamment de la phénoménologie de Schutz et de ses prolongements ethnométhodologiques, une plus grande attention a été portée à la manière dont les agents sont eux-mêmes les producteurs de la société et mettent en œuvre dans ce travail leurs compétences et leur propre réflexivité. Pour le dire simplement, les sociologues et les anthropologues, voire les historiens n’étaient plus totalement fondés à dire à ces agents ce qu’ils étaient censés ne pas savoir et voir d’eux-mêmes et des processus sociaux dans lesquels ils se trouvaient engagés. En nous efforçant de développer des pratiques visant à des formes de "coproduction" de la recherche, il s’agit, sans démagogie, de prendre au sérieux ces propositions.

Dans le domaine de la santé, l’accent a été porté, dans des travaux récents, sur des formes de collaboration entre, d’une part, des sociologues ou des anthropologues et, d’autre part, des biologistes (Rabinow), des médecins (Dodier), des psychiatres (Ehrenberg), des associations de malades (Callon), des institutions de santé (Fassin). Ces travaux présentent le double intérêt d’obliger le chercheur à mettre ses analyses à l’épreuve de ceux avec lesquels il coproduit ses résultats (avec le danger de s’efforcer de ne pas s’aliéner ceux avec lesquels le travail est engagé) et d’enrichir la recherche en la métissant de l’expérience et de la réflexivité des agents (donnant une forme hybride de connaissance souvent intéressante).

Associer en effet des artistes ou des concepteurs à la réflexion sur l'élaboration de leur œuvre, de même qu'associer des ingénieurs à l'interprétation de leurs stratégies d'innovation n'implique aucune abdication ni aucun renoncement par rapport aux obligations de la connaissance scientifique. C'est uniquement chercher à rompre avec la séparation artificielle entre praticiens et théoriciens, comme si les seconds n'étaient là, en somme, que pour révéler aux premiers le sens et la vérité d'une action qui, sinon, leur échapperait. Autrement dit, c'est simplement — mais n'est-ce pas déjà beaucoup ? — tenter d'associer agents sociaux et chercheurs à une même entreprise d'éclaircissement des enjeux et à la même démarche d'objectivation des conditions de possibilité.

Leur demande ne porte pas seulement, en effet, sur la simple mise en œuvre de fonctions de transfert de connaissances ou d'expertise. Plus fondamentalement, elle marque la volonté de ces futurs partenaires de voir les chercheurs de la MSH contribuer à l'organisation et à l'animation de "forums" ou de "conférences citoyennes", dites aussi parfois, en référence à une pratique développée initialement en Europe du nord, "conférences de consensus", sur les grandes questions inscrites au cœur de l'activité scientifique de la future MSH et qui intéressent l'opinion publique, citoyens, consommateurs ou administrés, notamment à travers leurs associations.

Or, ce qui est particulièrement intéressant, c'est que cette demande rencontre la préoccupation d'un nombre croissant de chercheurs eux-mêmes, désireux d'opposer les droits de la complexité à la pression croissante d'une demande sociale et économique réductrice, privilégiant les grilles de lecture simplistes des instituts de sondage et sociétés de marketing.

Sur des problèmes tels que ceux du risque (alimentaire et informatique), de l'identité culturelle ou de la manipulation du vivant, l'expertise décrite par H. Arendt comme "la science des réponses" paraît bien courte et tout à fait incapable de contribuer à impulser de véritables débats démocratiques, où les problèmes comptent plus que les solutions. C'est d'une exigence critique qu'il est besoin, dans le double sens d'analyse des conditions de possibilité et de mise en question des évidences et opinions toute faites.

Le fait est que, sous nos yeux, une véritable expérimentation sociale et industrielle se met aujourd'hui en place, notamment sur le pôle de La Villette - Aubervilliers - Saint-Denis. Y cohabitent les stigmates encore récents des dégâts du progrès et les indices prometteurs d'un redéploiement économique à marches forcées.

Un tissu social gravement abîmé et déstructuré accueille des réalisations prestigieuses. Parmi celles-ci, le "Grand stade" est devenu en peu de temps l'un des emblèmes urbains les plus visibles. Partout, les tendances au désenclavement se font jour ; d'ambitieux projets d'aménagement tracent des voies d'accès, ouvrent des stations de métro ou de RER et marquent d'autant plus aisément le territoire que les emprises foncières sont moins contraignantes. Concrétisée ou non, la perspective des Jeux Olympiques aura du moins fait prendre conscience aux décideurs qu'à bien des égards, la Seine Saint-Denis est aujourd'hui la "last frontier" d'un développement parisien bloqué ou fortement limité à l'ouest et au sud.

Dans ce réaménagement, la MSH ne comptera pas moins par son projet architectural et sa localisation urbanistique que par son programme scientifique. Là où elle sera implantée, elle aura un effet structurant sur son environnement autant qu'elle sera affectée par les structurations en cours. Le phénomène se vérifiera d'autant plus si, comme cela fait partie des options envisagées, la MSH et la plateforme sont implantées sur la zone limitrophe entre Saint-Denis et Aubervilliers, laquelle a longtemps souffert d'être en limite de deux territoires mais pourrait faire l'objet d'une politique ambitieuse de redynamisation si cette implantation se confirme.

Surtout, dans cette coïncidence entre le contenu et la forme, les aspects matériels et les exigences intellectuelles, la localisation géographique et la fonction scientifique, il y a quelque chose qui ne laisse pas indifférent le chercheur en SHS.